服务合同纠纷案例，成功驳回原告起诉。

律师观点分析

原告（反诉被告）：谷某，男，汉族，住长春市宽城区。

委托诉讼代理人：吴律师，辽宁某律师事务所律师。

被告（反诉原告）：沈阳市某文化艺术交流有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区。

法定代表人：马某，执行董事兼经理。

委托诉讼代理人：翟东方，辽宁腾坤律师事务所律师。

原告谷某与被告沈阳市某文化艺术交流有限公司服务合同纠纷一案，本院于 2023 年 10 月 18 日立案后，依法进行审理。

原告（反诉被告）谷某向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付承包费 49，333.10元；2.被告向原告支付违约金 5，279.74 元（以 49，333.10元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自 2022 年 12 月 15 日起暂计算至 20232 年 9 月 6 日，应计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。

事实和理由：2022 年 7 月 18 日原告带领教室团队与被告签订 2023 届 2 班内部承包协议及2023 届 3 班内部承包协议，约定原告从被告处承包2023 届 2 班和 3 班的教学业务，合同期限自 2022 年 7 月 15 日至 2022 年 12 月 15 日，其中 2 班的承包费用为 40，000.00元，3 班的承包费用为 55，000.00 元，承包费用分三 次向原告支付，被告于本合同签订之日向原告支付承包费的30%； 第二次，根据被告内部考核结果，如原告考核达标则由被告向原告支付承包费的 30%，如原告考核不达标，则按标书内本阶段中项的项目完成标准、进度的百分比予以发放；剩余承包费于本阶段教学内容全部完成、达标后向原告支付，如未按标书内达到验收标准，则按标书内本阶段中项目完成标准、进度的百分比予以发放。2022年 8 月至 2022 年 11 月 27 日原告及团队成员王某、 刘某先后在被告的要求下离职。原告离职时两个班级的教学任务已完成大半，只剩 2022 年 12 月的 15 天课程未完成。原告、王某及刘某与被告均签有劳动合同，工作内容是管理班级，原告又与被告签订了教学课程承包协议，协议内容是原告在 2022 年 12 月 15 日前完成教学任务并考试达标，本案合同属劳务合同， 原告离职后被告不再向原告支付管理班级的劳动报酬，原告无需管理班级，故原告无需向被告支付费用。

双方合作期间，原告一直按照合同约定履行教学义务，但被告仅支付了 45，666.90 元承包费，尚欠承包费 49，333.10 元未 支付。 3 被告（反诉原告）沈阳市某文化艺术交流有限公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告支付反诉原告经济损失 18，891.89 元、律师费 4，200.00元；2.反诉费由被告承担。

事实及理由： 案涉协议是被告与原告谷某、案外人王某、刘某共同签订，虽然原告享有诉权，但也只能起诉主张属于自己的份额。协议第三阶段承包费支付时间为所有学生招生考试通过后，按约定方式给 付。2022 年11 月 25 日原告自行离职，以后学生的管理和授课由 被告法定代表人接管至 2023 年 3 月，原告未按协议约定履行第三 阶段义务，无权要求被告支付剩余承包费。 2022 年 11 月 24 日原告将持有的被告股份转让后就再未履行协议义务，被告法定代表人马某接管两个班级的管理，完成了原告未完成的工作，被告额外支付马某管理费 18，891.89 元。

本院经审查认为，从投标书内容看，投标人为原告负责的教师团队，成员包括案外人王某和刘某，与证人刘某证言相符。应认定与被告签订承包合同的主体为原告、案外人王某、刘某， 原告诉讼主体不适格。同理反诉被告的诉讼主体也不适格，均应驳回起诉。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条、第一 百五十七条第一款第三项规定，裁定如下：

一、驳回原告谷某的起诉；

二、驳回反诉原告沈阳市某文化艺术交流有限公司的反诉。

案件受理费 1，165.00 元原告已预缴，予以退还。反诉费 4 377.00 元，反诉原告预缴 188.00 元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。